我在清华、北大、浙大教室里丢了近万块钱
在教室准备上课的你，突然发现自己的位置上有20块钱，此时此刻你会怎么办？趁人不备装进口袋？不为所动，假装没看见？还是主动交到失物招领处？你不知道的是：你的选择已经被“躲在暗处”的研究人员记录下来了！
为了研究大学生的诚信行为，浙江大学周欣悦教授的团队进行了一个有趣的“丢钱”实验，团队成员在浙江大学、清华大学、北京大学三所学校丢下8000多元来观察学生们是不是会拿走钱，以此来记录学生的诚信行为。
本次实验采用的材料主要为三所学校的校园卡，整张卡包装在透明卡套当中, 卡的正面贴有联系电话, 卡的背面放置20元现金。
如何科学地丢钱？
在研究过程中，研究团队会记录当天的天气状况和空气污染水平，并在学生上课之前将对应学校的校园卡随机放在教室一个位置上。为了情景更加真实可信, 每间教室每次只放置一张校园卡。在下课之后，实验人员会前往相应位置取校园卡和钱, 并对回收情况进行记录。为了确认卡的丢失情况，如果卡和钱不在放置位置上，实验人员会在教室内部其它位置寻找并到教学楼保卫处、保洁人员处、失物招领处询问，最终无法找回的则确认为丢失。最终，研究团队共收集数据407份，其中，浙江大学收集数据210份，清华大学收集数据131份，北京大学收集数据75份。
在三所学校中，丢失钱或者卡的比例是比较低的，平均只有5.2%，说明三所学校学生的道德水平还是比较高的。那么，三所学校学生的道德水平有差异吗？进行两两对比之后也会发现，三所学校丢钱的概率并不存在显著差异。
三所学校学生的诚信水平并不存在显著差异
除了天气和空气污染，其它因素是不是也会影响学生的诚信行为呢？
确实存在！研究团队在研究中确实也发现了很多有趣的结果，例如，研究团队发现放在“学霸区”（教室座位前排）的卡包与后排（学渣区）的卡包相比更不容易丢失。为什么会出现这样的结果呢？
这并不意味着学霸就比学渣诚实，可能是因为：坐在前排的学生一方面距离老师更近, 另一方面, 前排的学生在后面同学的视野范围中；相比之下, 坐在后排的学生的行为就不容易被人看到。
既然学校并没有影响到学生的诚信水平，那么影响因素究竟是什么呢？
研究团队发现，虽然整体上丢失钱的比例并不高，但是在不同的天气、空气污染水平的影响下，学生的诚信程度存在显著差异。具体而言，在晴朗天气下丢掉的卡包占比2.5%，非晴朗的天气丢失卡包的占比为7%；同样的，空气污染水平也是影响研究人员是否还能将丢下的卡包拿回来的重要因素，在空气污染较严重的情况下丢失的卡包占比11.3%，而空气质量较好的情况下，丢失包的占比仅有4.2%。
看到这个有趣的实验，不知大家是否会想起Cohn等人于2019年发表在Science上的文章？我们可以简单回顾一下：
为了验证金钱和人们诚信行为的关系Cohn 等人进行了一项关于全球诚信行为的研究，研究人员在全球40 多个国家进行了“丢钱包”的现场实验。在实验过程中，研究人员会将装有失主联系方式(邮箱地址)的透明钱包交给不同机构的工作人员，最终将实验中的工作人员是否会主动通过邮件联系失主作为诚信行为的测量。
既然研究团队在中国的三所校园中发现了天气和空气污染对于学生诚信行为的影响，那么在Cohn研究的数据中是否也存在类似的结果呢？
考虑到空气污染指数标准统一的问题，研究团队对中国、美国共1400个数据（Cohn et al., 2019）进行了分析，在补充了实验当天天气状况和空气污染的数据之后，结果表明：天气状况和空气污染确实会影响实验中人们归还钱包的可能性，在天气晴朗、空气污染较轻的情况下人们更有可能主动归还钱包。因此，在三所中国大学进行实验的结果再次得到了验证。
Cohn等人的研究之所以能够引起国内的广泛关注，除了Science的权威性之外，中国的诚信水平在所有实验涉及国家中最低也是国内学者关注这一研究的重要原因。但是在周教授团队的实验中，三所学校平均的不诚信水平只有5.2%，远低于Cohn实验中的85.8%。研究团队也进行了讨论，这一差异可能受到被试文化水平、金钱数额等因素的影响。另外，两个研究在“诚信行为”的测量上并不完全相同。在Cohn 的研究当中, 他们将参与者是否会主动邮件联系失主作为衡量诚信行为的标准，研究人员并未回到实验地点检查自己是否还能够拿回“丢失”的钱包；而在研究2 中, 实验将金钱或者卡的直接丢失作为衡量诚信行为的标准，只有在实验人员确认放卡地点无法找回校园卡或者金钱的时候才认定参与者做出了“不诚信行为”。
为了响应“把论文发在祖国大地上”的号召，上面讲述的这个有趣的研究发表在国内顶级心理学期刊《心理学报》上（点击左下角“阅读原文”）。
ps.下次捡到钱要注意了，说不定你已经被某一研究团队“盯上了”。